۩ròód۩

就韩寒事件给马英九先生的公开信

尊敬的马英九先生：

    您好！我是复旦大学生态学博士，现清华大学博士后彭容豪。给您写信，事关韩寒。本来以韩寒的年纪蒙您接见，应该是我们80后作为他的“同一代人”感到骄傲的。乍一看，韩寒身兼众多光环，堪称青年领袖。马先生您“久仰”两字，令宾主如坐春风，也是善为政者。但韩寒的这一切光环很可能建筑在一个持续发酵13年的惊天骗局上，大陆网络上对此的质疑风暴已持续超百日。两岸媒体此时作“消费政治”式报导，将您卷入此事，甚为遗憾。诚然，韩寒出道至今，一向充满争议。但本次质疑绝非“誉满天下，谤亦随之”，而是涉及到个人诚信大是大非，这方面韩式骗局堪称无可救药。时至今日，由于韩寒表现过于拙劣，公开的证据过于昭著，事情已发展至草根亮出“倒韩”大旗，明示态度“韩寒写作表达能力低于常人，是必须找人捉刀的作假而非作家”。上述真相，对于您以及未及深究的台湾民众而言，或许难以置信。为免沾污点计，我恳请您能拔冗一阅下述摘要。

1
韩寒传奇的人生故事，是倒韩者整体的质疑对象，据我所知 @IT砖员 整理的框架最为完整：ww1.sinaimg.cn/large/9b499e12tw1ds0pxhzsy8j.jpg
。事出反常必有妖，对此的解释有二：a 脉冲式抽风天才 b 将草包化妆为天才的骗局漏洞。对这两点进行判断，涉及到贝叶斯先验概率，也就是现在的大陆背景下出天才和出骗子，哪个概率更高？很遗憾我倾向于后者。这意味着将组成证据网络的任一单独条目视为孤证驳斥没有太大效力。

2
韩寒声称没有一行代笔，且出版了号称一气呵成的《三重门》原始创作稿《光明与磊落》。这里的质疑点较多，早期是“巨额知识来源不明”，和韩寒在公开场合除念稿外对文学的无知表现反差太大。考虑下列不对称性：写儿童文学的成年人多，而能有三重门中年心态的少年老成天才少，更何况天才后来又返老还童了。而如《零下一度》中《小镇生活》那样的硬伤，早已超过文学虚构的限度。以上质疑可参看方舟子博客： blog.sina.com.cn/fangzhouzi ；张放博客
blog.sina.com.cn/zhangfangcn 。《光明与磊落》出版后，质疑方发现了大量低级抄写性错误，但稿中也有原创修改痕迹，所以更重要的是稿件整体没有出现20万字长篇应有的结构性增删，所谓一稿而成的奇迹显然是谎言，具体可参看韩寒研究网提供的研究论文部分：www.hanhanresearch.com ； 另外 @严惩一切罪犯 从字迹鉴定角度主攻，有可能采取法律手段： weibo.com/u/2724629195 。

3
对于韩寒的第一桶金萌芽新概念比赛，杯中窥人的传说各种描述自相矛盾漏洞百出，即便退一步假设并非人为骗局，仍属于违规操作，韩寒的一等奖理应撤销。相关信息参看 @倍魄 weibo.com/beipo ；@令狐大哥的围脖weibo.com/u/2600523237 ；@我是微易 weibo.com/wayeasy ；@浙大_曹亘weibo.com/u/2671916743
等微博。

4
韩寒在《三重门》之后的文学作品，早期与后期博客文字水平起伏极大，最低水平参见博文《京城》、若干赛车博文，以及给石述思的短信。专业的语言指纹分析揭示有不止一个人代笔，参见石毓智博客：blog.sina.com.cn/shi63 。

5
而对于更多普通人而言，完成心证是因为韩寒在事件应对中多次出现的出尔反尔。这是另一个不对诚性：表面重诺的君子背后仍有可能隐藏着大骗局，而一个公开承诺也可当成空气的人则很难对其神奇故事给予信任。相关信息可参看香港文汇报“诚忘耻韩”专题：hot.wenweipo.com/2012111/  和土豆网的专访原始素材： zone.tudou.com/fhdz 。

     篇幅所限，难以详述。如果您认同对韩寒的质疑事出有因，并非恶意构陷，更详尽的数据可去倒寒先锋网查阅：daohan.org (后备站 daohan.us ；daohan.info)。另外除微博之外，大陆论坛倒韩主要声音集中在天涯高楼和凯迪中间地带：

www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2366245.shtml
； club.kdnet.net/list.asp?boardid=24 。

    话痨难改，最后叨扰几句题外。本来，作为一名倒韩者，我和很多朋友一样坚持此事只关真伪，无涉政治。奈何树欲静而风不止，韩寒方面不断消费消遣消解政治，我也不得不作评述。不论现代政治如何进化，下述问题没有变：Who watch the watchman？在野党监督着执政党；如果党性淹没了是非，可以有独立的公共知识分子充当社会良心；若公知被异化为“臭公厕”（韩寒语），则我们应当庆幸网络时代，任何草根都有发声的机会。有人的地方就有江湖，有分歧、辩论与制衡、妥协，前述诸多人群之间，必须有一些共通的基本素质方能成功展演对话理性。诚信是必须讲的：对于公开的承诺，子曰：言而无信，不知其可也，试想大陆“不首先动武”的承诺如果可以用“开玩笑的”轻轻带过，那么两岸关系恐怕会从战争片、惊悚片一路顺利走向2012末日片；而即便表面如同花无缺，若有任何骗局隐瞒公众，在并非扭曲的环境中也会意味着声誉与前途的毁灭，参见近期的匈牙利总统先生。在此之上，我相信，对话中依赖的仍是常识和逻辑。遥想当年孙中山先生翻译《民权初步》，用心良苦，可惜我中华民族多灾多难，至今在辩论之中恐仍未掌握此罗伯特议事规则的精髓，否则小小一韩寒事件，何至于在大陆一部分人中呈现对求真的漠视，而在另两部分人中露出了类似台湾蓝绿对抗的族群撕裂式偏执征兆？目前为止挖掘出的证据已足以令任何公民以常识逻辑完成自由心证，而台湾在民主实践上的摸索经验教训足堪大陆借鉴，俗话说旁观者清，因此，我冒昧揣测，马英九先生调整能源价格事出有因，但仍愿表达亏欠民众道歉之意，以这样一份为政诚心（大陆在此方面的改进余地，我相信也不至于必须依赖韩寒作为Neo 作为the One来陈述），当能理解同为炎黄子孙渴求“中国梦”愿景的我，为何要如此介怀执着于“久仰”二字，实不愿您因为风趣而无辜被诬也！同时，我相信马先生有海纳百川的宽宏胸襟，也能将此信息转达给台湾所有在野党派，在对韩寒是否骗子的判断上，一同展示台湾行政者和法定质疑者共有的常识理性与深湛政治智慧，以为大陆识者垂范，谢谢！

                                                                 祝 龙马精神

                                                                
学生 彭容豪

尊敬的馬英九先生：

    您好！我是復旦大學生態學博士，現清華大學博士後彭容豪。給您寫信，事關韓寒。本來以韓寒的年紀蒙您接見，應該是我們80後作為他的“同一代人”感到驕傲的。乍一看，韓寒身兼眾多光環，堪稱青年領袖。馬先生您“久仰”兩字，令賓主如坐春風，也是善為政者。但韓寒的這一切光環很可能建築在一個持續發酵13年的驚天騙局上，大陸網路上對此的質疑風暴已持續超百日。兩岸媒體此時作“消費政治”式報導，將您捲入此事，甚為遺憾。誠然，韓寒出道至今，一向充滿爭議。但本次質疑絕非“譽滿天下，謗亦隨之”，而是涉及到個人誠信大是大非，這方面韓式騙局堪稱無可救藥。時至今日，由於韓寒表現過於拙劣，公開的證據過於昭著，事情已發展至草根亮出“倒韓”大旗，明示態度“韓寒寫作表達能力低於常人，是必須找人捉刀的作假而非作家”。上述真相，對於您以及未及深究的臺灣民眾而言，或許難以置信。為免沾污點計，我懇請您能拔冗一閱下述摘要。

1 韓寒傳奇的人生故事，是倒韓者整體的質疑物件，據我所知 @IT磚員 整理的框架最為完整：ww1.sinaimg.cn/large/9b499e12tw1ds0pxhzsy8j.jpg 。事出反常必有妖，對此的解釋有二：a 脈衝式抽風天才 b 將草包化妝為天才的騙局漏洞。對這兩點進行判斷，涉及到貝葉斯先驗概率，也就是現在的大陸背景下出天才和出騙子，哪個概率更高？很遺憾我傾向於後者。這意味著將組成證據網路的任一單獨條目視為孤證駁斥沒有太大效力。

2 韓寒聲稱沒有一行代筆，且出版了號稱一氣呵成的《三重門》原始創作稿《光明與磊落》。這裡的質疑點較多，早期是“巨額知識來源不明”，和韓寒在公開場合除念稿外對文學的無知表現反差太大。考慮下列不對稱性：寫兒童文學的成年人多，而能有三重門中年心態的少年老成天才少，更何況天才後來又返老還童了。而如《零下一度》中《小鎮生活》那樣的硬傷，早已超過文學虛構的限度。以上質疑可參看方舟子博客：blog.sina.com.cn/fangzhouzi；張放博客 blog.sina.com.cn/zhangfangcn。《光明與磊落》出版後，質疑方發現了大量低級抄寫性錯誤，但稿中也有原創修改痕跡，所以更重要的是稿件整體沒有出現20萬字長篇應有的結構性增刪，所謂一稿而成的奇跡顯然是謊言，具體可參看韓寒研究網提供的研究論文部分：www.hanhanresearch.com； 另外 @嚴懲一切罪犯 從字跡鑒定角度主攻，有可能採取法律手段：weibo.com/u/2724629195。

3 對於韓寒的第一桶金萌芽新概念比賽，杯中窺人的傳說各種描述自相矛盾漏洞百出，即便退一步假設並非人為騙局，仍屬於違規操作，韓寒的一等獎理應撤銷。相關資訊參看 @倍魄 weibo.com/beipo；@令狐大哥的圍脖weibo.com/u/2600523237 ；@我是微易 weibo.com/wayeasy；@浙大_曹亙weibo.com/u/2671916743等微博。

4 韓寒在《三重門》之後的文學作品，早期與後期博客文字水準起伏極大，最低水準參見博文《京城》、若干賽車博文，以及給石述思的短信。專業的語言指紋分析揭示有不止一個人代筆，參見石毓智博客：blog.sina.com.cn/shi63 。

5 而對於更多普通人而言，完成心證是因為韓寒在事件應對中多次出現的出爾反爾。這是另一個不對誠性：表面重諾的君子背後仍有可能隱藏著大騙局，而一個公開承諾也可當成空氣的人則很難對其神奇故事給予信任。相關資訊可參看香港文匯報“誠忘恥韓”專題：hot.wenweipo.com/2012111/  和土豆網的專訪原始素材：zone.tudou.com/fhdz 。

     篇幅所限，難以詳述。如果您認同對韓寒的質疑事出有因，並非惡意構陷，更詳盡的資料可去倒寒先鋒網查閱：daohan.org (後備站 daohan.us ；daohan.info)。另外除微博之外，大陸論壇倒韓主要聲音集中在天涯高樓和凱迪中間地帶：

www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2366245.shtml ；

club.kdnet.net/list.asp?boardid=24 。

    話癆難改，最後叨擾幾句題外。本來，作為一名倒韓者，我和很多朋友一樣堅持此事只關真偽，無涉政治。奈何樹欲靜而風不止，韓寒方面不斷消費消遣消解政治，我也不得不作評述。不論現代政治如何進化，下述問題沒有變：Who watch the watchman？在野黨監督著執政黨；如果黨性淹沒了是非，可以有獨立的公共知識份子充當社會良心；若公知被異化為“臭公廁”（韓寒語），則我們應當慶倖網路時代，任何草根都有發聲的機會。有人的地方就有江湖，有分歧、辯論與制衡、妥協，前述諸多人群之間，必須有一些共通的基本素質方能成功展演對話理性。誠信是必須講的：對於公開的承諾，子曰：言而無信，不知其可也，試想大陸“不首先動武”的承諾如果可以用“開玩笑的”輕輕帶過，那麼兩岸關係恐怕會從戰爭片、驚悚片一路順利走向2012末日片；而即便表面如同花無缺，若有任何騙局隱瞞公眾，在並非扭曲的環境中也會意味著聲譽與前途的毀滅，參見近期的匈牙利總統先生。在此之上，我相信，對話中依賴的仍是常識和邏輯。遙想當年孫中山先生翻譯《民權初步》，用心良苦，可惜我中華民族多災多難，至今在辯論之中恐仍未掌握此羅伯特議事規則的精髓，否則小小一韓寒事件，何至於在大陸一部分人中呈現對求真的漠視，而在另兩部分人中露出了類似臺灣藍綠對抗的族群撕裂式偏執徵兆？目前為止挖掘出的證據已足以令任何公民以常識邏輯完成自由心證，而臺灣在民主實踐上的摸索經驗教訓足堪大陸借鑒，俗話說旁觀者清，因此，我冒昧揣測，馬英九先生調整能源價格事出有因，但仍願表達虧欠民眾道歉之意，以這樣一份為政誠心（大陸在此方面的改進餘地，我相信也不至於必須依賴韓寒作為Neo 作為the One來陳述），當能理解同為炎黃子孫渴求“中國夢”願景的我，為何要如此介懷執著於“久仰”二字，實不願您因為風趣而無辜被誣也！同時，我相信馬先生有海納百川的寬宏胸襟，也能將此資訊轉達給臺灣所有在野黨派，在對韓寒是否騙子的判斷上，一同展示臺灣行政者和法定質疑者共有的常識理性與深湛政治智慧，以為大陸識者垂範，謝謝！

                                                                 祝 龍馬精神

                                                                 學生 彭容豪

上回写人身攻击时没掉拉丁书袋呆ad hominem
结果这回就拉丁到了标题上鸟
在一个理性重构的思路历史（拉卡托斯证明与反驳的独唱团版？）中
我应该这么来着
要替“我是大蠢驴”一辩—〉运行谐音双关乃至众关大法（熟悉光华rood的
大概都会知道这一天外飞仙风格的组成尿素）—〉转进“我思答春绿”—〉
笛卡尔和cogito登场……
但事实上 线路是 复习动画死亡代理人…… 后续自行脑补女主御姐烟熏妆
再开点无轨电车 我思故我在这个翻译听误导的 其实应该是我疑故我在
然而 在不能排除印随效应的情况下 暂且说我思听上去更有美感吧 或者
说坐着的做作思想者看上去总是比蹲着的钝盾怀疑者性感些 后者有贼眉
鼠眼气息 例如方舟子
类似的翻译上准确与美虽不见得但仍不兼得的例子 大约就是麦田守望者/
外野手了 等一下 麦田？好吧 以前复旦北区门前三人行书店有位驻店诗人
也叫麦田 不过此处显然又发生了作为偶然方式出现的必然 以疑寒的遗憾先锋
麦田的名义 回到诚亡耻寒的母题上来
上回写人身攻击时说了阴谋论的作用 按照相反相成的道理 站在谱线的另一端
为诸方求些可以共识的场点何如 估计很难
但应该是可以的 关于这一点的本体论存在性证明 好像是我在小学里做n个
东东间的相同点与不同点列举时发现的 所有能够表述出来的不同点就意味着
可以在underlying的层次上找到作为可表述性前提的相同点 所以相同和不同
是以相同而不同的方式通一的 当时毕竟小 为此颇激动了一阵 总算是赶在
中式两课马哲之前体会了丁点天才的感觉 长大后说法就转进成了绝对的大写
他者不可表述 换言之 既无法证明也无法证伪 如彼岸 如神上帝……
于是可劲一找 大概得了免不了两边骂的二点
1 撇开事实上是否代笔欺诈不谈 新概念复赛对冷二的恩科特典是否违反了
程序正义？提升骗子中奖概率是不拘一格选人才的必须代价否？疾风劲草
天择虫二则歧化烈翅或无耻 错了 无翅 那么对高考破独木桥而言呢 保护性拆除？
2 证据有强弱 是否强到成为确证 铁证 所谓直接与间接的界限其实是人言人殊的
如同坐标系原点平移 但强弱相对排序则更接近于不变量 这两天小高潮新“铁证”
不少 但我不管是深海还是钓鱼 仍守着这三重门中答春绿 觉得是最有意思最值得
研究的证据 无他 一个作家认为别人误解自己作品攻错时反唇相讥 应该是最接近
自证同步率100%的情况 此时仍被弹回来鼻青脸肿 那么不是心存侥幸误导不成
蚀把米便是坐实了的……
话说至此 应该我的立场也出来了 虽说我尽量追求多样性与宽容（不是客观公正
我虚无的认为这本不存在 理由见人身攻击那里）可是 对上述两点不认同的 大概
也就只有鸡同鸭讲驴唇不对马嘴风吹草低现牛羊不相及的份了
于是下面的应该是PS余话级别的了 可我又仿佛觉得才进入正题似得
无论是张放说三重门作者笔下的林雨翔引经据典 抑或冷二说稻草人张教授代沟障目
不懂校园文化 两端共通的一点 没有一眼看出原诗谐音的自然是大蠢驴 被指教羞臊后
自当闹个囧红虾子脸 然而必得如此么？我当年刚进大学读三重门的记忆涌了回来
是的 我是和冷二基本同期的80后99级 我也曾对高考背景下的整个初高中生活全面不满
我也自认聪明且熟悉校园戏谑的风格 看该诗时第一遍就不曾上当 可随即便是另一个
念头：so what？因为一个系统内部能够想象得到的叛逆者和叛逆形式说到底恰恰只是
一种维持该系统的必要机制罢了 一切尽在掌握 正如上帝默许了晨星的坠落 所以真正的
崩开需要对想象力与多样性的宽容 需要深刻理解三生万物 具体到这一段上 如果林雨翔
有错 那只是错在引经据典以证明这诗句的好上 然则诗句本身优美与否 与其是否有意无意
用典有五毛钱关系么?(看过我就座的旧作 当知我那时作为文少是如何尽力避开所有的獭祭痕迹
而宁可滑向杜撰平行世界里的典故 后来读博尔赫斯卡尔维诺他们方知这一招早不新鲜了
甚至可以追溯到堂Q) 所以如果我来写 应当让林雨翔在同学和susan笑够了之后
坚持冷冷的说 说柳宗元万历野获之类是装逼 pass掉 但 确是好诗 首先在词句本身
鱼吻卧石水 卧石答春绿 甚至可以说 如果做不到抛开谐音的干扰 体认通觉到这两句
观照五感的美 那么或许是审美不同 但如果从来没有对任何汉字产生这类神秘体验
仿佛面对一个如此熟悉却突然陌生的女友兀然绽放的美丽 便明知这段关系的挖坑钓鱼
危险性 一如word之于world 却仍然无怨无悔的扑通下去 那么我该说唐突佳人的俗物是
不配作为华语作家的么……扯远了 但 确是好诗 如果非要有意义的话 第一句用上谐音
欲问我是谁 可是 写成鱼水置换之欢 不是更圆融了湿着引发的诗哲？而答春绿自是心智
哲学中不可磨灭的一派答案 提示：此春绿盖歌德诗中生命树之长青也 或者是未围啃过
灰色的理论灰色的蠢驴更能天然悟道吧 一如侠客行中岛上武经
大致就是这样 文明总是路径锁定的 我曾经无限惋惜的另一个好词是清明 我觉得用来形容
近乎无限透明蔚蓝的水天一色为清明真是无比美妙 可惜已经被锁定为纷雨时节或者政治清明
之类义项之后了 为崩开而改成晴明的话又变了日式阴阳 哀哉 让华文之华抹去史尘清明绽放
不亦难于道蜀 黄粱稻黍菽熟乎 一叹
当然 这么写 林雨翔的性格和三重门的故事指向大概也就完全不同了 寂寞夕阳熔瘦脸……
不过 再下一转语 我又何必哀念在谐音的众关诸位面间对称性破缺的渠限化不够中观呢
或许恰恰是蠢驴义项的乱入 让诗接上地气 达至兼容壮美与优美 哀烈与谑畅的大智井底境地
正如若非要抹去全唐诗而我只能抢救一联 我几乎肯定会选择 醉卧沙场君莫笑 古来征战几人回
en 平行世界的浪漫派考古家在沉沙折戟上复刻此联 会不会福柯式的以为这古来一句指的是
穆圣之崛起呢？珂珂 用有限的文字符号去尺规无限多样的世界 貌似偶然出现的这种耦合便
几乎是必然的 也是所谓自然律法所无法除尽的永在余数
说到抹去全唐诗就不由联想起大刘的《诗云》（下联卜学亮的《子曰》？） 其实在这茫茫
宇宙间的孤寂蓝点上 代笔的定义实在是一个连续谱上界限极其模糊的一段 一头是机械蛮力的
诗云 一头是文本分析的结晶体计算机唐诗宋词系统之类 中间的心灵体本身 在文学经典参与构筑的
文明酱缸中浸泡长大 真的能摆脱缸中脑或者太阳底下无新鲜事这一终极代笔质问么？在宿命与
自由意志之间 nature vs. nurture 也许答案正如我使用的拼音输入法选词联想功能对谐音众关风格的作用
技术能否改变世界？ nature through nurture
最后再PS一点 余亮的六评（http://bbs.m4.cn/thread-3304797-1-1.html）里面引用
《中国的平行网络空间》中引用系统论比喻ontogenetic和phylogenetic 此论之生信背景
之冷有甚于冷二之二 雷的我 不过 七评（http://www.guancha.cn/html/60267/2012/02/07/65321.shtml）
中工业党 vs. 情怀党（还好不是秦淮）一说很犀利
lab里小硕评论 我是面子工业骨子情怀 也许吧 我倒是想起了古典的文-笔之分 诗-史之辩
哦 偏偏史学发达的中华文明缺真正意义上的史诗 一叹 可shi这个音又令人缅怀起谐音界的
传奇文献施氏食狮史 这爱恨交加的方块字音 临表涕零 不知所云 大概 方寒之争里 有的如上下
如纬度 不可颠倒梦想 有的却如左右 如经度 东西镜中便叫队对易恍惚吧
说到易字 管锥开编容易变异不易三重门外 卧春也算是预言诗一语成谶 我执汇中天么……

发信人: rood (自墙bullshithold在吾), 信区: News
标 题: 看了eaglesky老师的zz，想就人身攻击说两句
发信站: 日月光华 (2012年02月11日15:02:58 星期六), 站内信件
人身攻击的拉丁原文在本版置底就有 不用掉书袋了
事实上这个翻译本身有点问题 堪称对拉丁文原义本身的“人身攻击”
因为本质上这个概念只是说没有做到就事论事 “攻击”在这里当化学里面攻击基团一样
讲 不带感情褒贬色彩的
一般出现的粗口 谩骂 乃至树稻草人靶子之类 是人身攻击的低级方式 而不是其根本所
在
这些低级的东西 是可以从语句上抹去的 或者说 是故意采用的一种语句“腔调”“声口
”其内涵逻辑完全可以重新改写成没有“激”的方式 也就是所谓“话粗理不粗”其实王
朔很多文字就是这样
那么人身攻击的本质是什么？是那句名言的反面 即你在乎屏幕后面的是一个人还是一只
狗 在乎是怎样的人 换句话说 诛心 阴谋论 因为你有利益相关 你无法做到完全公平客
观 所以你的论证先天的是偏倚的 类似于法庭上要求回避
在方寒之争中 接近于这种没有骂人的纯净“人身攻击”的 可能就是下述论证思路：为
什么争论紧接着韩三篇而出现？所以 表面上是代笔之争 实际上……你懂得 上述论证可
以不带脏字 以纯客观的“**派”这类词来进行学术叙事
那么 问题就在于 人身攻击究竟是不是一种逻辑谬误？
置底的其他逻辑谬误 相当于擂台上的规则 你打拳击不可以用腿 自由搏击就可以 是否
违反规则 虽然可能有灰色地带 但大的约束范围总在那里 是一个层次上的事
但若要完全遵循避免本质意义上的人身攻击 就相当于以前说的“友谊第一，比赛第二”
那是圣人境界 在裁判可判可不判的时候 要求公正而不是对自己有利的判罚 那如此体育
风尚还竞技争胜个啥 同理 把友谊替换成事实真相和抽象的形式逻辑理性 那么 何来的
争论 大家和和气气的在一张大表上列举 有利证据ABC，不利证据abc，然后达成共识，
可能么？？指责对方选择性忽视的时候 自己真的是毫无立场 没有以任何“合理”（对
面往往不承认）理由让某些利益相关信息回避退场么？这真的合理么？
我来用阴谋论的思路自我反身一下阴谋论思路本身：能用阴谋论 是一种从象牙塔形式逻
辑中走出来 直面真实世界不回避利益信息的实践理性 同样是智商的一种体现 上述论断
站在真实世界里并非纯理性人的我们该怎么去辩驳呢？
也就是说 完全冷冰冰的科学理性推断（道金斯是比方舟子更好的模板）会让大多数人本
能的不自在 所以指责韩寒何以一骗13年纯粹是大家瞎了眼也是不全面的 骗子占据了那
个生态位是一回事 快乐活着的那个常识公民“有人味”的形象生态位本身是另一回事 目
前的中国是否支持这样的生态位亦即这个形象本身是否必然是个骗局又是第三件事
在我看来如果第三点的回答必然是 那么怎样改变这一造假之国的答案
去创造一个并非必然骗局的该生态位 才是最重要的